Padre Carlos
Há uma linha ética que separa o jornalismo crítico do ativismo político irresponsável. Quando essa linha é ultrapassada, o que se tem não é imprensa livre, mas militância disfarçada de reportagem. E é exatamente isso que parte da mídia digital brasileira — em especial o site Metrópoles — vem praticando de forma reiterada e perigosa: atua como agente político, não como veículo jornalístico, com o objetivo claro de deslegitimar o STF, desgastar o governo Lula e criar um ambiente de suspeição permanente sem provas conclusivas.
É preciso dizer com todas as letras, sem medo e sem rodeios: ou se apuram os fatos com rigor institucional, ou se estará cometendo crime contra a democracia. Não é aceitável que reportagens sejam publicadas como se fossem sentenças, ilações transformadas em verdades absolutas e narrativas políticas vendidas como investigação jornalística. Isso não é liberdade de imprensa. Isso é irresponsabilidade editorial.
A recente exploração do caso envolvendo o Banco Master, Guido Mantega, Jaques Wagner e supostas articulações políticas é exemplar desse método. A tentativa é óbvia: construir uma narrativa de corrupção sistêmica no governo Lula, enquanto se silenciam — de forma conveniente — as relações profundas entre governadores ligados à direita, o sistema bancário e a compra de títulos podres, um tema que curiosamente não ganha o mesmo destaque, a mesma indignação seletiva, nem a mesma verborragia moralista.
Pergunta-se: por que esse silêncio?
Por que o foco obsessivo em personagens ligados ao campo progressista e a omissão estratégica quando os vínculos envolvem setores conservadores do poder econômico e político?
A contratação de Guido Mantega pelo Banco Master, ainda que politicamente questionável e moralmente discutível, não é prova de crime por si só. Consultorias, assessoramentos e trânsito institucional não podem ser criminalizados conforme a conveniência ideológica do veículo. Se há indícios concretos de ilegalidade, que se investigue — com o Ministério Público, com o Banco Central, com o Judiciário. O que não se pode admitir é o linchamento midiático, a espetacularização da suspeita e a tentativa deliberada de corroer a confiança nas instituições republicanas.
O mais grave é que esse tipo de cobertura estimula a erosão democrática. Quando se ataca o STF sem provas, quando se sugere que o governo age como organização criminosa sem decisões judiciais, quando se descredibiliza o Estado de Direito em nome de cliques, abre-se espaço para o caos político, para o autoritarismo e para soluções fora da lei. A história já mostrou aonde isso leva.
Ou o país decide tratar o jornalismo com responsabilidade — inclusive responsabilizando civil e criminalmente veículos que falseiam fatos e manipulam narrativas — ou estaremos naturalizando a guerra política travestida de reportagem. Não é aceitável que donos de sites atuem como operadores políticos impunes, enquanto instituições são atacadas diariamente como se fossem inimigas do povo.
A democracia exige imprensa livre.
Mas exige também imprensa séria, ética, responsável e comprometida com a verdade factual — não com projetos de poder.
O Brasil não pode assistir passivamente à tentativa de derrubada simbólica do STF e do governo eleito por meio de manchetes enviesadas, insinuações calculadas e silêncios cúmplices. Algo está acontecendo, sim. E fingir que não está é participar do problema.
A liberdade de imprensa não pode ser o álibi da sabotagem institucional.
Porque quando a imprensa abandona a verdade, ela deixa de informar e passa a conspirar.
