No último dia da audiência no Tribunal Internacional de Justiça, Israel lançou uma firme defesa contra as acusações da África do Sul, rotulando o quadro apresentado como “profundamente distorcido”. Os argumentos de ambas as partes refletem as complexidades e as profundas tensões que permeiam o conflito entre Israel e Palestina, destacando a natureza delicada e polêmica do termo “genocídio”.
Tal Becker, representante legal de Israel, abriu sua argumentação criticando a descrição apresentada pela África do Sul como “deliberadamente selecionada, descontextualizada e manipuladora”. Em seu discurso, Becker ressaltou a singular consciência de Israel sobre os horrores do genocídio, referindo-se ao Holocausto que vitimou seis milhões de judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Ele argumentou que a Convenção sobre o Genocídio, embora seja uma ferramenta crucial na prevenção de atrocidades, não deveria ser invocada no contexto das hostilidades intensas entre Israel e Palestina.
Becker destacou que a Convenção foi concebida para abordar “um crime malévolo da mais excepcional gravidade” e não para lidar com o impacto brutal das hostilidades sobre a população civil. Sua crítica à África do Sul foi contundente, acusando o país de transformar o termo “genocídio” em uma arma contra Israel. Ele alertou para as consequências dessa tentativa, argumentando que isso não apenas distorce a narrativa apresentada ao tribunal, mas também esvazia a palavra de sua força e significado especiais, subvertendo o propósito original da própria convenção.
A África do Sul, por sua vez, acusou os líderes de Israel de terem a intenção de destruir os palestinos em Gaza, apelando ao tribunal para ordenar a suspensão da campanha militar no enclave. Esse apelo reflete as preocupações globais sobre a segurança e a proteção dos civis em meio a conflitos armados, colocando em foco a delicada linha entre as ações militares legítimas e aquelas que podem ser interpretadas como genocídio.
No entanto, a resposta de Israel destaca a dificuldade em aplicar o termo “genocídio” de maneira precisa e justa em um contexto de conflito contínuo e profundamente arraigado. A utilização do termo, segundo Becker, não apenas distorce a verdade dos eventos, mas também ameaça minar a eficácia da Convenção sobre o Genocídio, desviando-a de seu propósito original.
Em uma época em que as palavras são consideradas baratas, como observou Becker, a disputa no Tribunal Internacional de Justiça não é apenas sobre as ações de Israel ou a situação em Gaza, mas também sobre a preservação da integridade e do propósito das leis internacionais que buscam evitar atrocidades de proporções genocidas. O veredicto do tribunal não apenas moldará o entendimento público sobre o conflito israelense-palestino, mas também estabelecerá um precedente importante para a interpretação e aplicação futura da Convenção sobre o Genocídio em contextos similares ao redor do mundo.
