Por Padre Carlos
A OTAN decidiu, ao longo das últimas décadas, vestir-se com o figurino da legalidade internacional. Mas agora, diante do anúncio de que França, Reino Unido e Alemanha — o chamado E3 — estariam dispostos a se alinhar militarmente aos Estados Unidos e a Israel contra o Irã, o véu da retórica cai, e revela-se o velho roteiro da geopolítica de poder.
Não se trata aqui de santificar governos nem de romantizar regimes. Trata-se de denunciar uma seletividade moral que salta aos olhos. Quando mísseis atingem Tel Aviv, as notas de repúdio são imediatas, a indignação é televisionada, as declarações são dramáticas. Mas quando bombas explodem em Teerã, quando civis morrem em escolas ou ginásios esportivos, o silêncio ecoa como cumplicidade.
A pergunta que não quer calar é simples: a vida humana tem passaporte?
A Hipocrisia Estratégica da Europa
Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz sabem que qualquer ampliação do conflito no Oriente Médio terá consequências imprevisíveis. Ainda assim, sinalizam apoio militar sob o argumento de conter o “regime dos aiatolás”.
O que está em jogo não é apenas Teerã. É a reconfiguração das alianças ocidentais. A Europa, enfraquecida economicamente e pressionada pela guerra na Ucrânia, busca reaproximação estratégica com Donald Trump e com o núcleo duro da política externa americana. Ao endurecer contra o Irã, o E3 envia um recado a Washington: “Estamos juntos”.
Mas juntos para quê? Para estabilizar a região ou para reafirmar uma hegemonia que já não é incontestável?
Quem Iniciou a Escalada?
Na narrativa dominante, o Irã é sempre o agressor. Contudo, é preciso perguntar quem apertou primeiro o gatilho nesta fase da crise. Ataques preventivos, bombardeios cirúrgicos, operações “defensivas” que atravessam fronteiras — tudo isso é frequentemente justificado como legítima defesa quando parte de aliados ocidentais.
O problema é que o direito internacional não pode ser interpretado como cláusula opcional.
Se o princípio da soberania vale para uns, deve valer para todos.
O Irã Está Sozinho?
Militarmente, numa guerra prolongada contra a coalizão formada por Estados Unidos, Israel e o E3, o Irã enfrentaria enormes dificuldades. Não possui mísseis intercontinentais capazes de atingir o território continental americano. Não dispõe, ao que tudo indica, de armamento nuclear operacional. Sua economia já sofre sob sanções severas.
Mas o tabuleiro não termina aí.
Uma intervenção mais ampla poderia arrastar potências como China e Rússia para o epicentro da crise. Não necessariamente com tropas em solo — o que seria o prelúdio de uma guerra mundial —, mas com apoio logístico, tecnológico e, sobretudo, econômico.
É aqui que reside o ponto central deste artigo.
A China e o Dever de Equilíbrio
Pequim tem interesses profundos no Oriente Médio: energia, rotas comerciais, estabilidade regional. Permitir que o Irã seja esmagado por uma coalizão ocidental significaria aceitar que o equilíbrio multipolar seja substituído novamente por uma ordem unipolar.
A China não precisa enviar soldados. Mas pode:
-
Intensificar acordos energéticos com Teerã.
-
Oferecer cooperação tecnológica defensiva.
-
Promover retaliações econômicas calibradas contra países que expandam o conflito.
-
Liderar uma frente diplomática robusta em defesa da soberania iraniana.
Se o século XXI pretende ser verdadeiramente multipolar, é agora que isso será testado.
A Voz Solitária da Prudência
Entre os líderes europeus, apenas Pedro Sánchez sinaliza cautela, defendendo desescalada e diálogo. Sua posição, porém, parece isolada num continente que volta a marchar ao som dos tambores estratégicos de Washington.
A história ensina — e a Europa deveria lembrar — que guerras iniciadas sob promessas de rapidez costumam se prolongar, consumir recursos e deixar cicatrizes políticas profundas.
Não se Trata de Teocracia, Mas de Soberania
Defender o Irã neste contexto não é endossar sua estrutura interna de poder. É afirmar um princípio: nenhuma nação pode ser alvo de mudança de regime imposta por força externa sob pretexto moral seletivo.
Se hoje a justificativa é “derrubar os aiatolás”, amanhã poderá ser qualquer governo que contrarie interesses estratégicos de potências dominantes.
A questão não é gostar ou não do regime iraniano.
A questão é impedir que o mundo retorne à lógica das intervenções como instrumento ordinário de política externa.
O Mundo à Beira de um Abismo
Se a China optar pela neutralidade silenciosa, o recado será claro: o Ocidente ainda dita as regras quando decide agir em bloco.
Se, porém, assumir papel ativo — diplomático, econômico e estratégico — poderá redefinir o equilíbrio global e evitar que o conflito se transforme em um incêndio regional de proporções incontroláveis.
Estamos diante de um teste histórico.
Ou a comunidade internacional reafirma a soberania como princípio inviolável, ou normaliza a guerra preventiva como ferramenta legítima de engenharia política.
E quando a guerra se normaliza, ninguém está realmente seguro.
O Irã hoje pode ser o alvo.
Amanhã, poderá ser qualquer outro que ouse contrariar os interesses do poder dominante.
A pergunta final não é sobre Teerã.
É sobre que tipo de ordem mundial estamos dispostos a aceitar.
