Por Padre Carlos
Minab. Sul do Irã.
O mundo ouviu a expressão “ataques cirúrgicos”. Repetiu-se a palavra como se fosse sinônimo de precisão moral. Como se a tecnologia fosse capaz de esterilizar a guerra. Como se bombas pudessem escolher apenas culpados.
Mas correspondentes internacionais que estiveram no local descrevem outra cena. Não falam de precisão asséptica. Falam de destruição absoluta. Falam de uma escola de meninas atingida em cheio. Falam de mochilas espalhadas entre escombros, de cadernos soterrados, de famílias desesperadas procurando filhas sob concreto quebrado.
E falam, sobretudo, de restos mortais de crianças onde se dizia haver apenas alvos estratégicos.
Não é retórica inflamada. É relato de campo. É a diferença brutal entre a coletiva de imprensa e o pó que sufoca quem está no chão.
Durante dias, autoridades insistiram na narrativa da eficiência militar. “Infraestrutura sensível.” “Neutralização de ameaças.” “Dano colateral mínimo.” Mas quando o alvo é uma escola, o vocabulário técnico desmorona junto com as paredes.
A partir daí, qualquer conversa sobre “guerra limpa” deixa de ser argumento e passa a ser cinismo.
É preciso fazer uma pergunta simples — e incômoda. Se um terrorista matasse cem crianças no centro de Nova York, o que estariam dizendo? Haveria relativização? Haveria cálculo estratégico? Haveria justificativa geopolítica?
Ou haveria — como é justo que houvesse — indignação absoluta?
A moral não pode ser seletiva. A dor não pode depender da latitude. Crianças não se tornam menos crianças porque nasceram no sul do Irã. Uniformes escolares não deixam de ser símbolos de futuro porque estão fora do eixo ocidental.
Quando correspondentes relatam que a cena encontrada contradiz a promessa de precisão, não estão fazendo propaganda. Estão cumprindo o dever elementar do jornalismo: mostrar o que o poder prefere suavizar.
A verdade sob os escombros é sempre menos heroica do que o discurso oficial. E quando a realidade revela que onde se prometia exatidão houve devastação humana, o debate precisa deixar de ser estratégico e voltar a ser moral.
Porque, no fim, a pergunta que ecoa não é sobre regimes ou alianças. É sobre coerência.
Se condenamos o massacre de crianças em qualquer lugar do mundo — e devemos condenar — então precisamos ter coragem de fazê-lo mesmo quando a narrativa é conveniente aos nossos aliados.
Do contrário, não estamos defendendo valores. Estamos defendendo lados.
