Padre Carlos
Em tempos de intensa polarização política e de julgamentos instantâneos nas redes sociais, um dos maiores desafios da democracia é preservar aquilo que a civilização construiu ao longo de séculos: o direito de toda pessoa ser julgada com base em provas, dentro do devido processo legal e pelas instituições competentes.
O caso envolvendo o vereador Dinho dos Campinhos reacende um debate que vai muito além de um nome ou de um mandato. A questão central é saber como uma sociedade democrática deve agir diante de acusações graves que ainda estão sob investigação.
É compreensível que a população cobre respostas. Afinal, o exercício de um cargo público exige transparência, responsabilidade e compromisso com o interesse coletivo. Quando surgem denúncias envolvendo agentes políticos, o escrutínio público é legítimo e necessário. A democracia não pode fechar os olhos para suspeitas que envolvam recursos públicos ou possíveis desvios de conduta.
Entretanto, há uma diferença fundamental entre investigar e condenar. A investigação existe justamente para apurar fatos, verificar documentos, ouvir testemunhas e estabelecer responsabilidades. Quando a condenação ocorre antes da conclusão desse processo, corre-se o risco de substituir a justiça pela pressão da opinião pública.
As instituições foram criadas para funcionar como filtros da verdade. A Comissão de Ética da Câmara, o Ministério Público e os demais órgãos responsáveis possuem a missão de examinar os fatos de maneira técnica, distante das paixões políticas e dos interesses eleitorais. É desse trabalho que deve surgir qualquer decisão sobre absolvição, punição ou eventual perda de mandato.
A história política brasileira está repleta de casos em que denúncias inicialmente devastadoras acabaram produzindo resultados muito diferentes após a análise completa das provas. Também existem situações em que as investigações confirmaram irregularidades e levaram à responsabilização dos envolvidos. Em ambos os cenários, a conclusão só foi possível porque o processo foi respeitado.
Por isso, a postura mais prudente não é a da defesa cega nem a da condenação precipitada. O verdadeiro compromisso com a democracia exige serenidade. Exige que se permita às instituições trabalhar, que as provas sejam analisadas e que as decisões sejam tomadas com base em fatos, não em emoções.
Se houver inocência, ela precisa ser reconhecida. Se houver culpa, ela precisa ser punida. O que não pode acontecer é a substituição da justiça pelo tribunal das redes sociais ou pelo calor das disputas políticas.
A credibilidade das instituições depende justamente dessa capacidade de agir com equilíbrio. E a maturidade da sociedade se mede pela disposição de esperar a verdade, mesmo quando ela demora mais do que gostaríamos.
Em uma democracia sólida, ninguém deve estar acima da lei. Mas também ninguém deve estar abaixo das garantias que a própria lei oferece. É nesse delicado equilíbrio que se encontra a essência da justiça e a força das instituições republicanas.
