Há momentos em que o Brasil parece abandonar a realidade e entrar diretamente num roteiro de comédia política. O episódio mais recente envolve um celular, ministros do STF, a Polícia Federal, um banqueiro e uma justificativa que merece entrar para o patrimônio imaterial do juridiquês nacional: abrir todas as informações do aparelho poderia “tumultuar” o julgamento.

É quase uma cena de filme.

O problema, naturalmente, não seria a existência das informações. O problema seria conhecê-las.

Segundo o material apresentado, o ministro André Mendonça sustentou que a inclusão de novos elementos — entre eles o conteúdo integral do celular de Daniel Vorcaro — poderia desviar o processo de seu “caminho natural”.

Ora, vejam que maravilha: chegamos ao estágio em que a transparência passa a ser acusada de fazer bagunça.

O celular virou protagonista

O mais curioso é que o telefone parece ter adquirido uma importância quase mística. Não é mais um aparelho eletrônico. É praticamente um personagem central da República.

Ministros querem vê-lo. A Polícia Federal entra na conversa. Há pedidos para que seu conteúdo seja compartilhado. E, segundo o material, Cristiano Zanin teria argumentado que o fato de a mídia estar no gabinete de Mendonça não impediria seu compartilhamento com os demais julgadores.

A lógica parece simples: se vários ministros vão julgar questões relacionadas ao caso, seria razoável que todos tivessem acesso ao mesmo conjunto de elementos.

Primeiro estava “lacrado”. Depois, o problema era outro

O roteiro fica ainda mais interessante porque, conforme o material fornecido, dois dias antes da nova justificativa, Mendonça havia alegado que os dados estavam “lacrados”. Zanin teria respondido que isso não impediria o compartilhamento.

E aí aparece a parte mais divertida — divertida no sentido brasileiro da palavra, aquele que significa “se eu não rir, vou ter que comprar um calmante”.

A pergunta inevitável do cidadão comum é: afinal, o que exatamente está sendo protegido? O conteúdo? O julgamento? A investigação? Ou a tranquilidade de quem preferia que o conteúdo não entrasse na sala?

É justamente nesse ponto que a política brasileira demonstra sua capacidade secular de transformar uma pergunta objetiva numa pós-graduação em interpretação.

O juiz, o advogado e a pergunta inconveniente

O comentarista Beto Vasques, segundo a transcrição, fez uma pergunta bastante provocativa: se um ministro impede que seus colegas tenham acesso a provas potencialmente relevantes, seria possível perguntar se ele está agindo como juiz ou como advogado do investigado?

É uma pergunta de opinião pública, não uma sentença judicial. E precisa ser tratada como tal.

Mas justamente por isso ela merece atenção.

Porque instituições democráticas não vivem apenas de decisões juridicamente corretas. Vivem também de aparência de imparcialidade, transparência e confiança pública.

Quando começam a surgir dúvidas sobre quem tem acesso a quê, quem se reuniu com quem, quem guarda determinado material e por que determinado conteúdo não é compartilhado, a crise deixa de ser apenas processual.

E então apareceu Gilmar

Para completar o roteiro, Gilmar Mendes surge defendendo o acesso integral às mídias para que cada ministro possa formar sua própria convicção a partir do conjunto das provas, e não de trechos ou sínteses.

É difícil imaginar princípio mais básico.

Parece simples.

Tão simples que, no Brasil, provavelmente precisará de três reuniões, quatro ofícios, duas decisões monocráticas, uma sessão plenária e, se der azar, uma comissão para estudar a possibilidade de abrir a caixa.

A República do “deixa para depois”

O material também apresenta críticas à atuação de Mendonça em outros episódios relacionados aos casos mencionados, inclusive acusações de demora na condução de investigações e questionamentos sobre reuniões e procedimentos.

Aqui é importante separar crítica política de fato comprovado.

Não cabe transformar alegações de comentaristas em verdades definitivas.

Mas cabe observar o efeito institucional: quanto mais episódios alimentam dúvidas semelhantes, maior é a necessidade de transparência.

É justamente aí que reside a ironia.

Não existe antídoto melhor para a suspeita do que a luz.

A menos, claro, que a luz também esteja “tumultuando o julgamento”.

O novo super-herói brasileiro

Talvez esteja na hora de criarmos um novo personagem para representar essa epopeia.

O herói surgiria sempre que alguém ameaçasse revelar informações inconvenientes.

É uma paródia, evidentemente.

Mas a política brasileira frequentemente se encarrega de fornecer roteiros que fariam qualquer roteirista ser acusado de exagero.

No fim, o problema não é o celular

O verdadeiro problema não é o iPhone de Vorcaro.

O verdadeiro problema é a confiança.

O material mostra que diferentes ministros passaram a defender maior acesso ao conteúdo e que o assunto ganhou dimensão pública justamente porque existem diferentes processos e interesses jurídicos relacionados aos dados do aparelho.

E confiança funciona assim: quanto mais se tenta controlar a quantidade de informação que chega aos interessados, maior fica a curiosidade sobre aquilo que não chegou.

É a velha psicologia humana.

No caso brasileiro, a gaveta tem toga, a gaveta tem ofício, a gaveta tem Polícia Federal e, aparentemente, tem um celular dentro.

O cidadão, que já não entende metade do juridiquês, só quer saber uma coisa:

É uma pergunta simples.

E talvez justamente por ser simples seja tão incômoda.

No final, talvez o maior mistério não seja o que está dentro do celular de Vorcaro.

Talvez seja descobrir por que, em Brasília, às vezes parece tão difícil simplesmente abrir a tela.