Padre Carlos
O debate que se instalou em torno do senador Jaques Wagner tem sido marcado por uma confusão que precisa ser esclarecida. Há quem tente transformar qualquer questionamento sobre sua permanência na liderança do governo em um ataque ao seu mandato ou mesmo em uma condenação antecipada. Não é disso que se trata.
São questões completamente diferentes.
Ninguém está propondo a cassação do mandato do senador. Ninguém está defendendo sua condenação prévia. Ninguém está ignorando o princípio constitucional da presunção de inocência, que deve ser garantido a todo cidadão brasileiro.
A perda de um mandato parlamentar somente poderia ocorrer após o devido processo legal, o trânsito em julgado e a eventual comprovação de culpa, caso ela exista. Esse é o caminho do Estado Democrático de Direito e não pode ser atropelado por paixões políticas ou interesses eleitorais.
O que está em discussão é outra coisa: a conveniência política de manter o senador na liderança do governo enquanto os fatos são esclarecidos pelas autoridades competentes.
A liderança do governo no Senado não é um direito adquirido nem um mandato popular. Trata-se de uma função política estratégica, exercida em nome do presidente da República. Quem ocupa essa posição torna-se a principal voz do governo dentro da Casa Legislativa, carregando sobre os ombros a responsabilidade de defender a agenda presidencial e construir pontes políticas para a governabilidade.
Por essa razão, a permanência ou não na liderança deve ser analisada também sob o aspecto político.
O problema não é Jaques Wagner. O problema é o desgaste que sucessivas operações, manchetes e investigações podem produzir sobre o governo federal e, principalmente, sobre a imagem do presidente Lula.
A oposição não fará distinção entre o líder do governo e o próprio governo. Cada nova notícia, cada nova operação e cada novo desdobramento será inevitavelmente associado ao Palácio do Planalto. É assim que funciona a comunicação política moderna.
Muitas vezes, a preservação de uma liderança exige um gesto temporário de afastamento, não como admissão de culpa, mas como demonstração de responsabilidade institucional.
A história política brasileira está cheia de exemplos de ministros, secretários e dirigentes que deixaram temporariamente seus cargos para evitar que investigações contaminassem governos inteiros. Alguns retornaram posteriormente com sua honra preservada. Outros não. Mas o princípio sempre foi o mesmo: proteger as instituições enquanto os fatos são apurados.
É exatamente esse raciocínio que deveria orientar a discussão atual.
O afastamento temporário da liderança do governo não representaria condenação, punição ou reconhecimento de culpa. Seria apenas uma medida de prudência política destinada a impedir que um assunto ainda sob investigação continue gerando desgaste para o presidente Lula e para a administração federal.
Otto Alencar tem razão ao defender a presunção de inocência. Esse é um valor democrático inegociável. Contudo, a solidariedade política não pode impedir uma reflexão estratégica sobre os interesses maiores do governo.
A questão central não é jurídica. É política.
O mandato de senador pertence ao povo que o elegeu e somente a Justiça e os mecanismos constitucionais podem determinar sua perda. Já a liderança do governo é uma função de confiança, cujo objetivo principal é servir aos interesses da administração federal.
Quando surge uma situação capaz de gerar desgaste contínuo para o governo, o debate deixa de ser sobre culpa ou inocência e passa a ser sobre conveniência política.
Afastar temporariamente uma liderança para preservar o governo não significa condenar ninguém. Significa compreender que, na política, às vezes é preciso proteger a instituição para que a verdade possa ser apurada sem contaminar projetos maiores.
E, neste momento, o maior patrimônio político do campo governista continua sendo o presidente Lula. Preservar sua imagem talvez seja a atitude mais responsável para todos os envolvidos.
