(Padre Carlos)

Vitória da Conquista vive um tempo em que as prioridades começam a ser tratadas com a seriedade que a população merece. Em um cenário nacional marcado por disputas políticas, polarizações e promessas muitas vezes não cumpridas, é alentador perceber quando uma administração municipal se volta para aquilo que é essencial: a dignidade da vida e o acesso justo aos serviços básicos, como a saúde.

A iniciativa “Saúde em Todo Lugar”, promovida pela Prefeitura de Vitória da Conquista por meio da Secretaria Municipal de Saúde, é um exemplo concreto de como uma visão administrativa renovada pode transformar a realidade. O evento realizado em Itapirema (São Vicente Rural), levando médicos, especialistas, vacinas, exames e até serviços de odontologia, representa mais do que uma ação pontual: é a materialização de um projeto de descentralização.

Durante décadas, moradores da zona rural precisaram enfrentar longas distâncias, gastar recursos que muitas vezes não tinham e aguardar meses para serem atendidos em clínicas da cidade. Hoje, ao ver médicos, enfermeiros e até serviços de documentação chegando ao seu povoado, o cidadão sente que a gestão enxerga seu valor. Esse é um recado claro de que a periferia e o campo não podem ser esquecidos em nome de uma lógica que concentra tudo no espaço urbano.

Trata-se de uma mudança de paradigma: sair dos gabinetes e ir até onde o povo está. Não se trata apenas de prestar atendimento, mas de reconhecer a importância do interior no desenvolvimento da cidade. Quando uma prefeitura decide levar saúde preventiva, diagnósticos rápidos e atendimento humanizado para localidades como Itapirema, ela não está apenas tratando de doenças, mas também investindo em cidadania, autoestima e qualidade de vida.

Ao implementar uma política que descentraliza e democratiza o acesso à saúde, Vitória da Conquista começa a construir um novo capítulo da sua história administrativa. Um capítulo em que as ações falam mais alto do que as palavras e onde a população percebe que suas demandas estão sendo atendidas.

Se a gestão continuar a avançar nesse caminho, a cidade poderá se tornar uma referência regional em políticas públicas voltadas à inclusão e à equidade. Afinal, governar é, acima de tudo, cuidar das pessoas – e é isso que este programa vem simbolizando.

A decisão pública do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, de manter o foco na reeleição estadual — com declarações explícitas de que “quero continuar no estado de São Paulo” e sem “voos mais altos” para 2026 — é mais do que uma opção pessoal: é um movimento que redesenha as possibilidades eleitorais do campo da direita e, por consequência, amplia o caminho para a reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Primeiro ponto: o vazio de liderança unificadora. Tarcísio vinha sendo visto como um dos raros nomes da direita capaz de transitar entre setores do eleitorado anti-Lula sem carregar toda a carga simbólica do bolsonarismo. Ao optar por permanecer em São Paulo, o campo da direita perde um potencial “candidato de convívio”, que poderia agregar eleitores do centro e parte do eleitorado bolsonarista em torno de uma alternativa competitiva. Sem esse nó central, a direita tende a se espalhar em candidaturas regionais (Caiado, Ratinho Jr., Zema e eventuais filhos/aliados de Bolsonaro), o que reduz a probabilidade de uma consolidação em torno de um candidato com força nacional.

Segundo: fragmentação eleitoral favorece o incumbente. Em sistemas majoritários e polarizados como o brasileiro, quando a oposição não consegue unificar votos contra o incumbente, o presidente tende a capitalizar a vantagem do “status quo” — especialmente se mantém coerência de coalizão e narrativa. A inelegibilidade do ex-presidente Jair Bolsonaro retira do tabuleiro um ator com histórico de mobilização intensa, obrigando a direita a buscar substitutos que ainda não têm a mesma capilaridade nacional ou o mesmo “potencial de voto” entre segmentos-chave. Essa condição facilita que Lula chegue ao primeiro turno com vantagem relativa e, no cenário de segundo turno, enfrente rivais menos estruturados. (Registro: a inelegibilidade de Bolsonaro foi confirmada em instância do TSE, o que altera o desenho tático do campo conservador).

Terceiro: o perfil geográfico e eleitoral dos substitutos. Com Tarcísio fora da disputa presidencial, nomes como Ronaldo Caiado (Goiás) ganham projeção; porém, governador de um estado menor em população e alcance nacional, Caiado enfrenta limites naturais de capilaridade. Os governadores Romeu Zema (Minas) e Ratinho Jr. (Paraná) também aparecem no rol — mas cada um carrega fragilidades distintas: Zema tem oscilações de popularidade em Minas e dificuldades para expandir a marca estadual à escala nacional; Ratinho Jr., embora esteja crescendo em projeção, ainda tem de vencer a percepção de regionalismo e montar logística política nacional. Essa dispersão torna improvável, no curto prazo, uma frente direita-unida com força homogênea contra Lula.

Quarto: preservação de capital político como cálculo estratégico. Tarcísio optou por não “queimar” capital político em uma pré-campanha presidencial arriscada. Ao apostar na reeleição em São Paulo, ele mantém poder real (governabilidade, recursos, presença na maior bancada estadual) que poderia, no futuro, ser trocado por influência política nacional — mas não agora. Esse racional protege o eleitorado de centro-direita de um confronto desorganizado e, paradoxalmente, reduz a capacidade imediata da direita de oferecer ao eleitor uma alternativa consolidada ao projeto lulista em 2026. Poder360

Quinto: efeito psicológico e de narrativa. A ausência de um “plano A” claro da direita alimenta a narrativa de que o adversário não tem um projeto competitivo capaz de derrotar um presidente incumbente com base em coalizões amplas. Essa narrativa é explorável eleitoralmente pelo governo e seus aliados: basta reforçar competência administrativa, estabilidade e a ideia de que a oposição está fragmentada e sem alternativa viável. A probabilidade de que parte do eleitorado de centro opte pela manutenção do atual governo aumenta quando alternativas parecem dispersas e menos confiáveis.

Por fim, não se pode descartar alternativas improvisadas: nomes do clã Bolsonaro ou soluções táticas (uma vice-familiar, anistias judiciais, tentativas de contornar inelegibilidades) podem redesenhar cenários até o limite legal e político. Mas essas são estratégias arriscadas e, em muitos casos, juridicamente contestáveis — o que amplia a incerteza e, novamente, favorece o candidato que já ocupa o centro do poder e da máquina governamental.

Conclusão. A decisão de Tarcísio de Freitas de ficar em São Paulo reduz a probabilidade de uma oposição da direita coesa e imediata com força nacional para 2026. A soma da inelegibilidade bolsonarista, as limitações regionais de possíveis substitutos e a preservação do capital político por parte de Tarcísio cria um cenário em que a reeleição de Lula se torna mais plausível — não por uma vitória por unanimidade, mas por uma combinação de vantagem estrutural, dispersão da oposição e vantagem narrativa. Para a direita, o desafio será transformar figuras regionais em uma alternativa unificadora; até lá, o incumbente se beneficia do vácuo.

Por Padre Carlos

Jair Bolsonaro está em modo desespero. É assim que podemos descrever o ex-presidente diante da iminência de perder o apoio internacional que tanto tentou cultivar. A relação com Donald Trump, que parecia ser o grande trunfo da estratégia bolsonarista, começa a ruir. O erro de cálculo político é evidente e, no afã de encontrar culpados, Bolsonaro voltou suas críticas ao próprio filho, Eduardo, acusado de atrapalhar as costuras para um acordo de redução de penas aos condenados do 8 de janeiro, conforme revelou a colunista Mônica Bergamo, da Folha de S. Paulo.

A verdade é que Bolsonaro sempre teve dois caminhos: a via da moderação, recomendada por advogados, ou a do enfrentamento, apoiada por figuras como Paulo Figueiredo e endossada pela expectativa de suporte dos norte-americanos. Apostou no confronto, mas o resultado foi desastroso. Trabalhar contra a própria pátria soou como traição, e a consequência foi o fortalecimento político de Lula, a resistência inabalável do STF e a condenação de 27 anos e 3 meses de prisão – sendo pelo menos sete em regime fechado.

O grande baque, no entanto, foi perceber que Trump tem química com Lula – ou melhor, com os interesses econômicos que o Brasil representa nos Estados Unidos. Pouco antes de se encontrar com o presidente brasileiro na ONU, Trump recebeu Joesley Batista, empresário da JBS, responsável por 100 mil empregos nos EUA e importante doador republicano. O recado foi simples: sem aliviar tarifas para a carne brasileira, o hambúrguer americano ficaria mais caro, com impacto direto na inflação. E aí, por que continuar defendendo Jair?

Em Brasília, o cenário é igualmente sombrio. O projeto da docimetria empaca. O STF e o Planalto não veem vantagem em atender a Bolsonaro, e o Centrão segue calculando votos com frieza matemática. O ex-presidente começa a entender que, se conseguir apenas a prisão domiciliar, já será uma vitória. Os próximos dias serão decisivos não apenas para o destino de Bolsonaro, mas para o fôlego do bolsonarismo como movimento político.

Assistir ao pronunciamento do presidente Luiz Inácio Lula da Silva na tribuna da ONU nesta semana foi mais do que um ato de política internacional. Foi testemunhar a reverberação de uma liderança que, ao longo de décadas, construiu-se não apenas no campo da economia ou da administração pública, mas sobretudo na dimensão simbólica da dignidade humana.

As palavras de Lula sobre a soberania do Brasil , a luta pela democracia e a defesa das suas instituições, além é claro da  fome e sobre a paz ecoaram como grito de urgência, lembrando ao mundo que o Brasil, um país marcado por desigualdades profundas, já mostrou ser capaz de criar políticas que tiraram milhões da miséria. O que impressionou, mais do que o conteúdo em si, foi a reação: representantes de vários países aplaudiram de pé, sinalizando que, em tempos de lideranças frágeis e discursos ocos, a palavra do presidente brasileiro ainda encontra ressonância global.

Nesse instante, lembrei-me da homenagem feita a Lula em Paris, pela prefeita Anne Hidalgo. Foi mais do que um tributo diplomático: foi um reconhecimento emocionado de que a trajetória do ex-metalúrgico se transformou em lenda política. Suas palavras foram um retrato daquilo que muitos brasileiros e estrangeiros percebem, mas poucos têm a coragem de dizer com clareza: Lula é, de fato, uma lenda viva.

A prefeita não poupou adjetivos ao destacar a coragem e o humanismo que marcaram a trajetória de Lula. Relembrou seu compromisso com os pobres, os sem-terra, os esquecidos da história. Sublinhou o esforço titânico de um homem que ousou dar voz aos que não tinham voz. E o fez com a força do coração, construindo um partido e uma base social capazes de encarnar a esperança de milhões.

O ponto mais simbólico de sua fala talvez tenha sido a declaração de amor: “Paris o ama.” Naquele dia, as cores do Brasil iluminaram a Torre Eiffel. Na ONU, dias atrás, foi o próprio mundo que acendeu seus olhos diante da contundência de um discurso que remete ao passado de luta e projeta o futuro de esperança.

Em tempos de desinformação e narrativas tóxicas, o impacto da fala de Lula na ONU e as palavras da prefeita de Paris se unem em um mesmo sentido: lembrar que a política, quando feita com compromisso humano, ultrapassa fronteiras. E que, gostemos ou não, Lula continua sendo uma referência histórica, capaz de mobilizar afetos, despertar resistências e reafirmar que a coragem, quando movida pela justiça, pode ser mais forte do que qualquer adversidade.

A Câmara dos Deputados, em dias recentes, pareceu um adolescente rebelde em uma festa descontrolada: bebeu demais, quebrou móveis, fez barulho, e na manhã seguinte nem se lembrava do estrago que havia causado. Essa imagem de juventude inconsequente traduz a pressa com que aprovou a chamada “PEC da Bandidagem” – uma emenda constitucional que pretendeu blindar parlamentares de investigações judiciais, como se fossem membros de uma casta superior, intocável diante da lei que rege todos os brasileiros.

Na noite, a proposta avançou com apoio de uma maioria expressiva. Poucas horas de debate, discursos rasos e uma retórica ensimesmada revelaram mais autopreservação do que compromisso público. O líder de um dos blocos chegou a afirmar que “o Parlamento precisa de proteção contra abusos de outros poderes”, como se a imunidade parlamentar fosse salvo-conduto para práticas de corrupção. O contraste entre a velocidade da votação e a gravidade de seus efeitos revela uma Câmara imatura, incapaz de compreender que a República exige responsabilidade, não privilégios.

Se olharmos com lupa, o comportamento da Câmara se assemelha a dar uma carteira de motorista a uma criança que jamais frequentou autoescola: o resultado é previsível, acidente à vista. A aprovação apressada da PEC mostra ausência de maturidade institucional e desrespeito às bases do Estado Democrático de Direito. Não se trata apenas de uma disputa entre poderes; trata-se de uma tentativa de erigir muralhas em torno de políticos que deveriam ser, em essência, servidores do povo.

As consequências dessa atitude são múltiplas. Primeiro, mina-se a confiança pública no Parlamento. O cidadão comum, que já carrega descrença crônica na política, passa a enxergar a Câmara como espaço de autoproteção corporativa. Segundo, alimenta-se a impunidade: se deputados sabem que estarão blindados, que estímulo terão para respeitar a lei? Terceiro, abre-se a porta para um fenômeno perigoso — a judicialização excessiva da política. Ao forçar limites constitucionais, os próprios parlamentares provocam reações do Judiciário, transformando em pauta judicial aquilo que deveria ser resolvido pela ética e pelo voto.

A história não é silenciosa a esse respeito. Desde a CPI dos Anões do Orçamento, nos anos 1990, até os escândalos mais recentes da Lava Jato, vimos deputados escaparem de punições graças a brechas regimentais e manobras de bastidores. A diferença, agora, é a tentativa explícita de institucionalizar a blindagem. Se aprovada em definitivo, essa emenda transformaria o Parlamento em um clube fechado de privilegiados, em franca contradição ao artigo 5º da Constituição Federal, que estabelece que “todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza”. A pergunta que ecoa é inevitável: como exigir sacrifício e honestidade do cidadão comum, se os próprios legisladores constroem trincheiras para escapar da Justiça?

Em contraste, o Senado da República mostrou-se adulto na sala. Quando a proposta chegou à Casa revisora, o ambiente foi outro: debates prolongados, análises técnicas e uma consciência mais nítida do impacto institucional. Senadores experientes, como Rodrigo Pacheco, sublinharam que “não há democracia sem responsabilidade dos agentes públicos”. Outros, da oposição, foram mais duros: “Blindar políticos é trair o povo”. Essa postura cautelosa transformou o Senado em contrapeso real, demonstrando que ainda há maturidade no Congresso Nacional.

O gesto de barrar ou travar o avanço da PEC enviou um recado claro à sociedade: a democracia brasileira resiste. Ao priorizar o interesse coletivo sobre a autopreservação corporativa, os senadores reafirmaram o papel histórico da Casa revisora: frear os impulsos imaturos da Câmara e restaurar o equilíbrio federativo. Em um cenário de descrédito político, esse comportamento foi um sopro de esperança. O Senado se comportou como o adulto responsável que chega depois da festa, paga os estragos e tenta recolocar a casa em ordem.

Resta, por fim, refletir sobre o papel do Supremo Tribunal Federal. A Corte, elevada constitucionalmente à posição de guardiã suprema da Carta Magna, não pode se omitir diante de tentativas explícitas de distorção do pacto republicano. Em momentos como este, é ao STF que cabe proteger o núcleo duro da democracia: accountability, separação de poderes e igualdade de todos perante a lei.

Há precedentes. Nos julgamentos da Lava Jato, o Supremo firmou parâmetros para a prisão de parlamentares em flagrante. Em outros episódios, delimitou as fronteiras da imunidade parlamentar para evitar abusos. O STF existe, afinal, para momentos cruciais como este – quando um poder tenta se autoblindar contra o controle da sociedade. Que a Corte seja prudente, mas firme; equilibrada, mas intransigente na defesa do espírito republicano.

O Brasil atravessa um tempo em que a confiança pública é um recurso escasso e precioso. Cabe às instituições não desperdiçá-lo. A Câmara dos Deputados pode ter se comportado como um grupo de garotos inconsequentes, mas Senado e Supremo ainda têm a chance de reafirmar que o Brasil é uma República de cidadãos, não um feudo de castas.

E você, leitor, diante dessa crise de maturidade política, o que deseja para o futuro? Será que o Brasil tolerará uma Câmara de garotos ou demandará um Congresso de estadistas?

(Padre Carlos)

O Senado Federal foi palco, nesta semana, de um gesto que ficará marcado na história da política brasileira. Sob a condução firme e corajosa do senador baiano Otto Alencar, presidente da Comissão de Constituição e Justiça, a chamada PEC da Blindagem foi rejeitada por unanimidade —  em um claro recado de que o Parlamento não pode se transformar em escudo para proteger criminosos.

A votação mostrou que ainda é possível separar prerrogativas parlamentares — necessárias à democracia — dos privilégios abusivos que alimentam a impunidade e facilitam a entrada do crime organizado no Congresso. Ao liderar esse entendimento, Otto Alencar não apenas consolidou um consenso raro, mas também devolveu ao Senado o respeito que a sociedade espera.

Sua atuação foi técnica, precisa e firme. Por isso, recebeu elogios de senadores de diferentes correntes políticas. A unanimidade alcançada na CCJ evitando a matéria de chegar ao plenário: foi fruto da liderança de quem sabe dialogar sem abrir mão de princípios.

Nós, baianos, temos razões de sobra para nos orgulhar. Otto Alencar fez valer a tradição da Bahia como terra de homens e mulheres que não se curvam à injustiça. Ele mostrou ao Brasil que a política pode, sim, ser instrumento de defesa da sociedade contra interesses que buscam capturar o Estado.

Neste momento em que tantos duvidam da democracia, o gesto do senador é uma prova de que o Senado pode estar à altura da nação. Otto Alencar nos representou, representou a Bahia e representou o Brasil.

(Padre Carlos)

Há seis dias Vitória da Conquista perdeu um dos seus maiores exemplos de vida: Vivaldo Santos Brito. Um homem comum, mas com uma força extraordinária. Sua partida não é apenas uma ausência – é o chamado para que cada um de nós resgate o legado que ele deixou.

Vivaldo não se curvou às adversidades. Perdeu a visão há mais de vinte anos, viveu sem uma das pernas, mas nunca perdeu a fé nem o sorriso. Pelo contrário: transmitia coragem, perseverança e uma alegria contagiante. Era conhecido pelo seu “au au”, um grito de guerra que misturava humor, esperança e amor à vida.

Na ACIDE – Associação Conquistense de Integração do Deficiente – ele foi mais que um colaborador: foi pilar, voz ativa, lutador incansável pela inclusão e pela dignidade das pessoas com deficiência. Sua luta era diária, silenciosa, mas profundamente transformadora.

Seu testemunho mais bonito talvez esteja nos olhos de sua filha, que declarou: “Hoje me tornei a mulher que sou, forte e corajosa, porque aprendi com meu pai.” Palavras que revelam um legado que não se mede em cargos ou títulos, mas em vidas transformadas.

Ao lado da esposa, companheira de todas as batalhas, Vivaldo criou cinco filhos e celebrou a vida em cinco netos. Família que hoje se orgulha não só do homem que foi, mas do exemplo eterno que deixou.

Vivaldo Santos Brito nos ensinou que a verdadeira vitória não está em evitar a dor, mas em transformá-la em esperança. Sua história, marcada pela coragem e pelo amor, já pertence à memória da cidade e à eternidade de Deus.