Se vale para Moraes, tem que valer para todos os ministros do STF

Por Padre Carlos

Odebate que tomou conta do Supremo Tribunal Federal não deveria ser transformado em uma disputa entre Alexandre de Moraes e André Mendonça. Essa é uma maneira pequena de enxergar uma questão que é muito maior.

O que está em discussão é o próprio funcionamento das instituições brasileiras.

E, quando falamos de instituições, existe um princípio que não pode ser negociado: a regra precisa valer para todos.

Uma régua para todos, sem exceção

Se uma relação financeira, profissional ou familiar é suficiente para justificar questionamentos sobre a conduta de um ministro do Supremo, então o mesmo critério precisa ser aplicado a todos os demais ministros.

Sem exceção.

Sem amigos.

Sem inimigos.

Sem esquerda.

Sem direita.

Sem bolsonaristas.

Sem lulistas.

A Constituição não pode ter dois pesos e duas medidas.

As informações que vieram a público envolvendo Daniel Vorcaro e pessoas ligadas a integrantes do Supremo levantam justamente essa questão. Há relatos de que familiares de ministros teriam prestado serviços ao empresário, assim como há a informação de uma relação empresarial envolvendo Dias Toffoli e Vorcaro. São fatos que precisam ser corretamente estabelecidos, contextualizados e, se houver elementos suficientes, submetidos à apuração competente.

Mas é preciso fazer uma distinção fundamental: relação profissional ou familiar não significa automaticamente crime.

O problema aparece quando uma relação dessa natureza pode criar dúvida razoável sobre a independência, a imparcialidade ou a aparência de imparcialidade de um magistrado. E é justamente por isso que existem regras de impedimento, suspeição, ética e transparência.

Se um ministro do Supremo julga ou participa de decisões que podem afetar diretamente alguém com quem ele ou um familiar mantém uma relação econômica relevante, a sociedade tem o direito de perguntar. E o ministro tem o direito de explicar.

Isso não é perseguição.
Isso é democracia.

O Estado Democrático de Direito não pode funcionar segundo a lógica de que somente os adversários devem ser investigados.

Se André Mendonça deve explicar seus atos, que explique.

Se Alexandre de Moraes precisa esclarecer alguma relação, que esclareça.

Se Dias Toffoli precisa explicar uma relação empresarial, que explique.

Se Luiz Fux precisa esclarecer relações profissionais envolvendo seu filho, que esclareça.

Se Kassio Nunes Marques estiver diante de situação semelhante, que também explique.

A régua precisa ser a mesma.

Investigar não é condenar

E aqui está o ponto central que muitas vezes desaparece no debate político: não estamos falando de condenar ninguém antecipadamente. Estamos falando de investigar quando existem elementos que justificam uma investigação.

Uma República madura não tem medo dessas palavras.

Aliás, quanto mais poderosa é a autoridade, maior deve ser a transparência exigida de sua atuação.

Um cidadão comum pode ser submetido a uma série de controles quando existe suspeita de irregularidade. Um delegado pode ser investigado. Um procurador pode ser investigado. Um deputado pode ser investigado. Um ministro de Estado pode ser investigado.

Por que um ministro do Supremo deveria ser tratado como alguém acima de qualquer questionamento? Não deveria.

Mas existe uma diferença essencial: ministro do Supremo possui prerrogativas institucionais e essas prerrogativas precisam ser respeitadas. Por isso, uma eventual investigação deve seguir rigorosamente as regras constitucionais e regimentais.

Entre o arbítrio e a blindagem

É justamente aí que está o verdadeiro debate. Não se pode utilizar a defesa da investigação para atropelar a competência institucional do próprio Supremo. Da mesma forma, não se pode utilizar a defesa das prerrogativas dos ministros para impedir qualquer apuração sobre fatos relevantes.

Os dois extremos são perigosos. De um lado está o arbítrio de quem quer investigar qualquer pessoa a qualquer preço. Do outro está a blindagem de quem entende que determinadas autoridades não podem ser questionadas. Nenhum dos dois serve à democracia.

O Brasil já pagou um preço muito alto quando instituições passaram a funcionar movidas por interesses políticos. Não podemos repetir o erro.

Se há indícios envolvendo Alexandre de Moraes, que sejam examinados dentro das regras. Se há indícios envolvendo André Mendonça, que sejam examinados dentro das regras. Se há indícios envolvendo qualquer outro ministro, que sejam examinados dentro das regras.

E se, ao final, ficar demonstrado que não houve irregularidade, que isso seja igualmente afirmado com a mesma força com que a suspeita foi divulgada. Esse é o verdadeiro compromisso com a Justiça.

Os familiares dos magistrados

Há ainda uma questão que merece atenção especial: os familiares dos magistrados. É evidente que filho, filha, esposa, marido ou qualquer outro parente de um ministro não perde seus direitos profissionais simplesmente porque alguém da família ocupa uma cadeira no Supremo. Seria absurdo defender isso.

Mas também seria ingênuo ignorar que a proximidade familiar com uma autoridade de tamanho poder pode produzir vantagens, oportunidades ou relações econômicas que precisam ser examinadas quando envolvem pessoas diretamente interessadas em decisões daquela autoridade.

Não estou dizendo que todo contrato de um familiar com alguém relacionado ao Supremo seja ilegal. Estou dizendo algo muito mais simples: se a condição de parente de um ministro foi utilizada para obter vantagem, influência ou acesso privilegiado, isso precisa ser investigado. E se não foi, que a investigação demonstre que não foi.

Essa é a diferença entre uma República séria e uma República baseada em suspeitas permanentes.

Não devemos condenar filhos pelos atos dos pais. Nem pais pelos atos dos filhos. Mas também não podemos fingir que relações familiares são absolutamente irrelevantes quando existem grandes interesses econômicos e decisões judiciais de enorme impacto.

A ética pública trabalha também com a aparência de conflito de interesses. Porque Justiça não precisa apenas ser feita. Ela precisa parecer independente aos olhos da sociedade. Esse princípio vale para todos.

Não adianta defender Alexandre de Moraes simplesmente porque ele enfrentou Bolsonaro. Também não adianta atacar Alexandre de Moraes simplesmente porque ele se tornou o principal adversário político do bolsonarismo. O julgamento de um ministro não pode depender de quem ele combateu ou de quem o combate. O que deve importar é a Constituição.

Defender as instituições é exigir que cumpram as regras

E aqui faço uma defesa clara do Supremo Tribunal Federal. Precisamos defender o STF. Precisamos defender a democracia. Precisamos defender a independência judicial. Precisamos defender a Polícia Federal quando cumpre a lei. Precisamos defender a Procuradoria-Geral da República quando atua dentro de suas competências.

Mas defender as instituições não significa transformar seus integrantes em seres intocáveis. Muito pelo contrário. A melhor maneira de defender uma instituição é exigir que ela cumpra rigorosamente as regras que justificam sua existência.

E será muito mais forte se puder demonstrar à sociedade que a mesma régua utilizada para examinar Alexandre de Moraes será utilizada para examinar André Mendonça, Dias Toffoli, Luiz Fux, Kassio Nunes Marques ou qualquer outro integrante da Corte. Essa é a questão.

Não quero um Supremo enfraquecido. Quero um Supremo respeitado. E um Supremo só será verdadeiramente respeitado quando a sociedade tiver certeza de que ninguém dentro dele está acima das regras.

Não é sobre nomes, é sobre princípios

Não devemos escolher entre Moraes e Mendonça.

Devemos escolher entre arbítrio e Estado Democrático de Direito.

Não devemos escolher entre um ministro e outro.

Devemos escolher entre privilégio e igualdade perante a lei.

Não devemos escolher entre direita e esquerda.

Devemos escolher entre instituições fortes e instituições submetidas às conveniências políticas.

E há uma frase que deveria orientar todo esse debate:

Se a regra vale para um ministro, precisa valer para todos os ministros.

Se houver irregularidade, investigue-se.

Se houver crime, responsabilize-se.

Se não houver nada, arquive-se.

Mas que tudo seja feito dentro da Constituição, do devido processo legal e das regras do Supremo Tribunal Federal.

Porque, no fim das contas, não é Alexandre de Moraes que precisamos proteger. Não é André Mendonça que precisamos proteger. Não é qualquer outro ministro que precisamos proteger.

É a República.

É a Constituição.

É o Estado Democrático de Direito.

E, sobretudo, é a confiança do cidadão nas instituições brasileiras.

— Padre Carlos

José Alcimar de Oliveira*

“A rosa é sem porquê, floresce porque floresce, pouco importa se alguém a vê”
— Angelus Silesius

S
etembro: mês em que se inicia a primavera e se comemora o Dia da(o) Florista. E muito gostaria de falar da primavera, das flores (inclusive as do bem) sem manifestar a menor restrição às do mal da bela e forte composição poética de Baudelaire. Setembro é meu mês preferido, porque nele vim ao mundo e agora caminho para os 70 no próximo dia 15. Mas no Brasil, neste 2026, setembro se iniciou estranho, pesado, aterrador, sob o registro de uma espetacularização mediática do palco político. Como subtrair cinzas aos dias?

I. O silêncio que fala mais alto

Nunca o silêncio foi mais explícito, óbvio e falou com tanta força como nessa quebra de sigilo (nome sofisticado para vazamento seletivo), que desde o dia 01 de setembro de 2026, e ainda, continua a hegemonizar o noticiário do poder mediático nacional e associado. Vários setores da burguesia entraram em ritmo de festim. Ainda não é o fim da história. Cabe perguntar: a quem interessa implodir o STF numa ação pensada e modulada por um ministro do próprio STF, direcionada a um único ministro do STF para, a partir do alvo escolhido, embaralhar o jogo político?

E toda a ação a poucos dias das eleições presidenciais de 2026. Desde o dia um desse mês o Brasil reativou e acelerou mais uma vez o velho e regressivo modo golpista. Mas como dar voz ao que é silenciado e produzido pelo silêncio de um vazamento seletivo? De quantos silêncios seletivos se constitui um golpe de Estado?

II. O apelo do STF e o silêncio das instituições

Do atual presidente do STF, ministro Edson Fachin, veio o apelo à “serenidade, responsabilidade e firmeza”. Apelo necessário. Mas faltou imprimir energia ao apelo. Golpismo não se combate de modo anódino e protocolar. Mesmo sob o Estado burguês a guarda maior do ainda constitucional Estado Democrático de Direito é atribuição do STF.

Por que se eximir de dar nome próprio às coisas. O que esperar das ruas, de onde deveria se organizar a verdadeira resistência? No momento, penso que pouco ou nada, para ser otimista. E dos Sindicatos, Movimentos, Associações, Instituições Civis, Universidades e Institutos Públicos de Ensino e Pesquisa Federais, Estaduais, Distritais e Municipais? Apenas silêncio obsequioso? E do Congresso, em grande medida pautado pelo reacionarismo? Menos ainda. O Executivo está acuado.

Só nos resta, na verdade, o STF, contraditoriamente de onde emergiu a faísca que ameaça se alastrar e submergir todo o arcabouço institucional num golpe dentro do golpe dentro do golpe… Parodiando o grande Brecht: onde há aquelas e aqueles que lutam e resistem, a solução só poderá vir de quem luta e resiste.

III. A aposta da extrema direita

A extrema direita, com um candidato medíocre, que, organicamente, só tem a seu favor o antipetismo, fez uma aposta com muitas consequências e risco. Foi para o tudo ou nada. Se tudo prosperar a seu favor e o golpe se consolidar, com o Império do Norte cercando o que trata como seu quintal, tendo ocupado e transformado a Venezuela em sua mais rica colônia, vamos desgraçadamente concluir que os quatro anos do inominável foi apenas a antecâmara do inferno. O poder do pior sempre pode mais.

*Professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Amazonas. Setembro de 2026.

Há momentos em que uma eleição deixa de ser apenas uma disputa entre candidatos e passa a representar uma disputa pelo espaço político de uma cidade. O levantamento divulgado pelo Bahia Notícias sobre a Federação União Progressista, formada por União Brasil e PP, coloca Vitória da Conquista novamente no centro do tabuleiro eleitoral da Bahia. E o nome que aparece nessa equação é o de Wagner Alves.

A informação merece ser observada com atenção. Não se trata de afirmar que a eleição está ganha — longe disso. Eleição proporcional é uma matemática complexa, marcada por votos de legenda, desempenho individual, quociente eleitoral, distribuição das sobras e, principalmente, pela capacidade de cada candidato construir uma votação competitiva dentro da própria federação.

Mas há algo politicamente importante no levantamento: Wagner Alves aparece entre os nomes que podem disputar justamente as vagas adicionais da União Progressista para a Assembleia Legislativa da Bahia.

E é justamente aí que a política de Vitória da Conquista entra em cena.

A cidade conhece há décadas a dificuldade de transformar sua força eleitoral em representação proporcional ao seu tamanho. Vitória da Conquista é um dos maiores colégios eleitorais da Bahia e exerce influência sobre uma extensa região do Sudoeste. Mesmo assim, muitas vezes o município viu seus votos ajudarem a eleger representantes de outras regiões sem conseguir transformar essa força eleitoral em uma bancada estadual suficientemente expressiva.

Uma candidatura que ultrapassa os limites do município

Por isso, a candidatura de Wagner Alves não deve ser analisada apenas pelo prisma pessoal ou familiar. Ela precisa ser observada sob a perspectiva de representação política regional.

Wagner está ligado ao grupo político da prefeita Sheila Lemos e ao campo político liderado por ACM Neto. Sua filiação ao União Brasil e sua pré-candidatura à Assembleia Legislativa colocaram seu nome definitivamente no cenário estadual. O próprio percurso recente demonstra que deixou de ser apenas uma possibilidade local para tornar-se uma peça dentro de uma estratégia política mais ampla.

Isso muda a natureza da disputa.

Uma candidatura estadual não pode sobreviver apenas com votos de Vitória da Conquista. Precisa construir pontes com municípios vizinhos, lideranças regionais, vereadores, prefeitos, ex-prefeitos, grupos políticos e segmentos sociais. E é justamente no Sudoeste que poderá estar a chave para transformar uma candidatura competitiva em uma candidatura eleita.

O levantamento do Bahia Notícias ajuda a compreender essa lógica. A federação não está disputando apenas dez cadeiras. Se conseguir alcançar a 11ª ou a 12ª vaga, abre-se uma verdadeira batalha interna. E, nesse tipo de disputa, não basta estar entre os nomes conhecidos. É necessário apresentar uma votação capaz de superar concorrentes que também possuem estruturas políticas espalhadas pela Bahia.

O Sudoeste como diferencial

Vitória da Conquista tem uma característica política peculiar: quando consegue unir forças em torno de um projeto regional, sua capacidade de influência aumenta significativamente. A cidade não precisa apenas eleger um deputado estadual; precisa eleger alguém que compreenda que seu mandato deverá ultrapassar os limites geográficos do município.

Um deputado estadual de Conquista precisa pensar na saúde regional, na educação, na infraestrutura, na segurança pública, nas estradas, na agricultura, no comércio, na geração de empregos e no fortalecimento econômico de todo o Sudoeste.

E há uma questão ainda mais profunda: a eleição de Wagner Alves representaria também a presença de Vitória da Conquista em uma bancada que pode nascer fortalecida na Assembleia Legislativa da Bahia. Se a Federação União Progressista realmente alcançar 11 ou 12 cadeiras, como projetam seus aliados, o grupo terá peso considerável no Legislativo estadual. Para Conquista, isso pode significar uma oportunidade política.

É evidente que nenhuma cidade deve imaginar que um deputado estadual resolverá sozinho seus problemas. A política pública depende de prefeitos, governo estadual, governo federal, vereadores, deputados federais, senadores e, sobretudo, de planejamento e capacidade administrativa. Mas representação importa.

É por isso que a presença de Wagner Alves entre os nomes destacados pelo levantamento do Bahia Notícias deve ser recebida, sobretudo, como um sinal de que Vitória da Conquista voltou a ocupar uma posição relevante no jogo estadual.

O verdadeiro teste eleitoral

A política, entretanto, não perdoa acomodação. Ser citado em uma projeção não elege ninguém. Ter o apoio de lideranças importantes também não. O eleitorado é quem dará a palavra final.

Wagner terá pela frente uma tarefa difícil: transformar visibilidade em voto, voto em densidade eleitoral e densidade eleitoral em uma das cadeiras da Assembleia Legislativa.

E terá ainda que enfrentar uma disputa dentro da própria casa. A Federação União Progressista reúne União Brasil e PP e, portanto, coloca aliados e correligionários diante de uma competição que será tão intensa internamente quanto na disputa contra outras forças políticas. O levantamento do BN deixa claro que existem nomes considerados mais encaminhados e outros que brigam pelas vagas restantes.

Nesse cenário, cada voto do Sudoeste poderá adquirir um valor extraordinário. Não se trata apenas de quantos votos Wagner conseguirá em Vitória da Conquista. A pergunta será: quantos votos ele conseguirá transformar em uma rede regional capaz de sustentá-lo até a última cadeira?

Essa talvez seja a verdadeira eleição.

A política baiana está diante de uma eleição em que velhas estruturas começam a conviver com novas lideranças. Vitória da Conquista, por sua vez, precisa decidir se continuará fragmentando sua força eleitoral entre inúmeros projetos individuais ou se conseguirá construir uma representação capaz de defender interesses coletivos.

É uma escolha que pertence ao eleitor.

O Sudoeste como fiel da balança

O fato concreto, neste momento, é que Wagner Alves entrou no radar da disputa estadual. E quando um nome de Vitória da Conquista aparece entre os postulantes às últimas cadeiras de uma federação que pode eleger até 12 deputados estaduais, já não estamos falando de uma candidatura meramente local.

Estamos falando de uma disputa pelo futuro espaço político de Conquista na Bahia.

Agora começa a parte mais difícil. Transformar expectativa em realidade.

E, para Wagner Alves, cada voto do Sudoeste poderá ser decisivo entre assistir à eleição pela televisão ou ocupar uma cadeira na Assembleia Legislativa da Bahia para representar Vitória da Conquista e toda a região.

A eleição de 2026 começa a mostrar, portanto, que o Sudoeste não será apenas território eleitoral. Poderá ser o fiel da balança.

Na política, há momentos em que uma decisão vale mais do que um discurso. É justamente nesses momentos que se mede a dimensão de uma liderança. Otto Alencar, senador da República e presidente do PSD da Bahia, está diante de uma dessas circunstâncias. O PSD nacional decidiu disputar a Presidência da República com Ronaldo Caiado, tendo Gilberto Kassab como candidato a vice. Mas a Bahia tomou outro caminho político: Otto reafirmou que o PSD baiano continuará apoiando Luiz Inácio Lula da Silva.

Não se trata de uma informação secundária dentro do cenário eleitoral de 2026. É uma demonstração concreta de que um partido nacional pode apresentar uma estratégia própria para a disputa presidencial e, ao mesmo tempo, preservar nos estados alianças políticas construídas ao longo dos anos. Otto não esconde essa posição. Ao contrário, tornou-a pública e reafirmou que sua fidelidade à aliança construída na Bahia permanece.

Uma trajetória construída sobre alianças

Essa posição ganha ainda mais significado quando se observa a trajetória política de Otto Alencar. Experiente, articulado, firme e reconhecido pela capacidade de diálogo, o senador construiu sua liderança política sobre relações que atravessaram diferentes momentos da história recente da Bahia. Em pronunciamento no Senado, ele próprio lembrou que, desde 2010, mantinha uma aliança política com Jaques Wagner, posteriormente estendida a Rui Costa e ao atual governador Jerônimo Rodrigues.

Na mesma manifestação, Otto afirmou que o PSD mantinha sustentação política aos governos de Lula no Senado e na Câmara e definiu sua posição como uma atuação de centro associada à defesa da área social. É nesse contexto que sua posição atual precisa ser compreendida. A política de Otto não parece estar sendo conduzida pela lógica de simplesmente acompanhar a decisão nacional do partido. Há uma lógica estadual, uma história de alianças e compromissos políticos que ele considera relevantes.

“Minha fidelidade ao senhor não vai parar em momento nenhum.”

— Otto Alencar, a Lula, julho de 2026

Quando declarou essa frase, Otto deixou explícita a natureza de sua escolha. O caso do PSD baiano revela, portanto, uma particularidade importante do federalismo partidário brasileiro. O mesmo partido pode ter, em Brasília, uma candidatura presidencial própria e, na Bahia, apoiar outro candidato à Presidência. Essa realidade pode parecer contraditória à primeira vista, mas é compatível com a diversidade das alianças estaduais que caracterizam a política brasileira.

Duas estratégias, uma só legenda

É justamente aí que está o aspecto mais marcante da trajetória de Otto Alencar: a capacidade de separar a estratégia nacional do partido das relações políticas que considera fundamentais para a Bahia. O senador não rompeu com o PSD nacional, tampouco esconde que a legenda tem candidato à Presidência. Ao mesmo tempo, mantém sua posição em favor de Lula e da aliança política construída no estado.

O PSD baiano, sob sua liderança, segue uma lógica própria dentro da federação partidária. Otto Alencar, com sua experiência, sua serenidade, sua firmeza e sua capacidade de articulação, tornou-se o rosto dessa decisão. E talvez essa seja a imagem mais interessante para compreender o momento: enquanto o PSD nacional marcha com seu candidato à Presidência, o PSD da Bahia permanece ao lado de Lula.

No tabuleiro político brasileiro, são caminhos diferentes dentro da mesma legenda. E Otto Alencar deixou claro qual caminho pretende percorrer na Bahia.