Herzem Gusmão foi mais que um radialista. Foi um exemplo vivo de compromisso com a verdade, a serenidade e o cuidado para com Vitória da Conquista. Num tempo em que a comunicação já começava a se perder em meio a manchetes sensacionalistas e a julgamentos apressados, Herzem mantinha a régua alta: informava com responsabilidade, julgava com justiça e falava com respeito.

Nos momentos em que o calor político poderia transformar as ondas do rádio em trincheiras, Herzem optava pela prudência. Recusava-se a dar voz à especulação fácil, como ele próprio declarou: “Não anunciei na semana passada na terça, marcaram para quinta-feira, não anunciei, ia fechar o mês sem dar notícias em relação a isso, porque eu entendo que a gente não tem o direito mais de estar assustando a população e colocando uma população apreensiva. Isso é muito ruim para a cidade.” Essas palavras revelam o espírito público de um homem que sabia que a informação verdadeira é também uma forma de cuidado.

É irônico e triste ver hoje muitos dos que sofreram perseguições e viram seus mandatos ameaçados se esquecerem da dor que é ter a legitimidade questionada por manobras judiciais. O próprio Herzem, com clareza e coragem, já denunciava: “O prefeito José Raimundo Fontes ganhou uma eleição limpa. Ganhou porque ganhou e o outro perdeu porque perdeu e quer ganhar agora no tapetão.”

Herzem fazia jornalismo de trincheira ética, não de trincheira partidária. Seu trabalho ao lado de sua equipe — acessando semanalmente o site do Tribunal Superior Eleitoral, esperando fontes confirmadas de Brasília — era uma demonstração de compromisso com o devido processo legal e o direito do cidadão de ser informado sem ser manipulado.

Hoje, quando a história parece repetir suas farsas, é necessário lembrar a postura de Herzem: informar com coragem, respeitar a cidade e não transformar o sofrimento popular em espetáculo. Ele entendia que, mais do que qualquer disputa eleitoral, Vitória da Conquista precisava de serenidade e de fé na justiça.

Seu legado nos ensina: a liberdade da imprensa deve sempre caminhar de mãos dadas com a responsabilidade ética. Herzem Gusmão, como radialista e como homem público, soube viver e honrar essa difícil e nobre missão.

(Padre Carlos)

A iniciativa do vereador Ivan Cordeiro em pleitear junto ao Governo do Estado a duplicação da rodovia BA-263 revela-se uma atitude não apenas oportuna, mas imprescindível para o desenvolvimento de Vitória da Conquista e região. Em um momento em que mobilidade e segurança se tornaram bandeiras urgentes para qualquer cidade que almeje progresso sustentável, a defesa desse projeto traduz um olhar atento às necessidades reais da população.

A proposta de duplicação da BA-263 transcende a mera melhoria do fluxo de veículos; ela é um investimento direto na vida humana. Menos acidentes, menos perdas irreparáveis, mais fluidez e qualidade de vida para motoristas, ciclistas e pedestres. Ivan Cordeiro, ao apontar essa necessidade, alinha seu mandato a um princípio fundamental de qualquer gestão pública: a proteção da vida.

Ademais, a modernização da infraestrutura viária é vetor de crescimento econômico. Facilitar o transporte de mercadorias, atrair investimentos, encurtar distâncias: todas essas vantagens convergem para um futuro de maior prosperidade para a cidade. Ao abraçar essa causa, o vereador não apenas representa a população, mas semeia as bases para um ciclo virtuoso de desenvolvimento.

O pedido de Ivan Cordeiro é, portanto, mais do que uma solicitação administrativa; é um compromisso com o presente e com o futuro de Vitória da Conquista. Que essa voz encontre eco nas esferas competentes e que a duplicação da BA-263 seja, em breve, uma realidade a transformar vidas.

Hoje é um dia muito especial: a cantora Larissa Gomes irá gravar seu tão esperado audiovisual aqui, em sua terra natal, na famosa região da Limeira.
E o melhor: o evento será aberto ao público!

Todos estão mais do que convidados a participar desse momento histórico, a partir das 15 horas.
Venha fazer parte dessa celebração incrível e prestigiar uma das grandes vozes da nossa terra!

Por Padre Carlos

O recente julgamento de Débora Rodrigues, ré nos processos relativos aos atos antidemocráticos de 8 de janeiro, trouxe à tona uma divergência significativa dentro do Supremo Tribunal Federal, protagonizada pelo ministro Luiz Fux. Enquanto a maioria dos ministros acompanhou o relator na condenação a 14 anos de prisão, Fux destoou radicalmente, propondo apenas 1 ano e 6 meses – uma diferença que não pode passar despercebida. Esta disparidade gritante não é meramente uma questão técnica, mas possivelmente um reflexo de posicionamentos mais profundos dentro da nossa mais alta corte.

O voto divergente de Fux chama atenção não apenas pela redução drástica da pena proposta, mas principalmente por sua argumentação, que parece minimizar a gravidade dos eventos ocorridos. Ao afirmar que “a acusação não conseguiu comprovar de forma individualizada” a participação da ré nos crimes mais graves, Fux parece isolado em sua interpretação. Os demais ministros, incluindo Cristiano Zanin – que propôs uma pena intermediária -, reconheceram claramente a “concertação delitiva” e a “concorrência de vontades” nos atos que visavam a “derrubada de poder”.

Não podemos ignorar o histórico do ministro Fux, que teve papel decisivo no fortalecimento da Operação Lava Jato. Sua trajetória revela uma linha de atuação que, por vezes, parece desalinhada com a maioria de seus pares. O incômodo manifestado em relação às decisões colegiadas sugere um distanciamento crescente dentro da corte. A argumentação de que Débora “permaneceu apenas na parte externa da Praça dos Três Poderes” contrasta diretamente com o destaque feito por Alexandre de Moraes sobre a presença da ré no QG do Exército “pedindo intervenção militar” e a deliberada ocultação de provas. São interpretações tão distantes dos mesmos fatos que não podem ser explicadas apenas por divergências jurídicas pontuais. Este afastamento interpretativo levanta questões sobre um possível realinhamento de forças no Supremo.

Estaria o ministro Fux buscando compor uma “bancada” alternativa com outros ministros mais alinhados a determinadas posições políticas? A disparidade do voto, que destoa significativamente da tendência manifestada pela corte nos 470 casos semelhantes já julgados, parece sugerir mais que uma simples diferença técnica.

O episódio evidencia as tensões internas de um tribunal que, apesar de sua missão institucional unificadora, reflete em sua composição as próprias divisões da sociedade brasileira. A divergência de Fux, tão desproporcional em relação aos demais votos, pode ser um indicativo preocupante de uma corte cada vez mais fraturada em suas convicções fundamentais sobre democracia e Estado de Direito.

(Padre Carlos)

A Revolução dos Cravos, que completou 51 anos neste 25 de abril, não pertence apenas à história de Portugal. Ela transcende fronteiras, oceanos e gerações. Foi um levante contra a ditadura, mas também uma explosão de esperança — aquela que brota quando o povo descobre que pode ser protagonista da própria história. Ao olharmos da América Latina para Lisboa, vemos que o vermelho dos cravos portugueses espelha as cicatrizes abertas e as promessas inacabadas das nossas democracias.

Em 1974, Portugal libertava-se de quase meio século de autoritarismo salazarista. A ditadura, sustentada por censura, repressão política e guerras coloniais, parecia inabalável até que o inesperado aconteceu: um movimento militar progressista, apoiado pelas ruas, colocou fim ao regime sem derramar sangue — exceto o de flores. Foi o fim da ditadura mais longeva da Europa Ocidental e o início de um turbilhão político-social que transformou o país.

Mas a Revolução dos Cravos foi mais que um evento europeu. Foi também um reflexo da crise do colonialismo global e uma reverberação das lutas por liberdade que ocorriam simultaneamente em outros continentes. As independências em África — em Angola, Moçambique, Guiné-Bissau — não foram apenas consequência da revolução portuguesa; foram também suas coautoras. Essa simbiose entre descolonização externa e democratização interna é uma chave de leitura que nos obriga a repensar nossos próprios processos históricos.

Na América Latina, os anos 70 foram sombrios. Golpes militares sucediam-se como peças de dominó — Brasil (1964), Chile (1973), Argentina (1976). Enquanto Portugal caminhava para a democracia, nossas nações mergulhavam na repressão. A contradição é reveladora: de um lado, a Europa questionava seus impérios; de outro, o continente americano vivia sob a tutela de doutrinas de segurança nacional e influência direta da Guerra Fria.

E aqui reside uma lição potente da Revolução dos Cravos para o Brasil contemporâneo: o papel ambíguo das Forças Armadas nos processos de transição política. Em Portugal, foram setores insatisfeitos com a guerra colonial e atentos às demandas populares que romperam com o regime. No Brasil, pelo contrário, ainda hoje vivemos sob os ecos de uma cultura militarista não inteiramente superada. Ao invés de se tornarem garantidores da Constituição, os quartéis voltaram ao centro da vida política — e com frequência, como árbitros indevidos da ordem institucional.

O paralelo é inevitável: se em Portugal a farda se aliou à flor, por aqui ela ainda pesa como sombra sobre o debate democrático. A militarização da política brasileira, presente tanto em cargos executivos como na linguagem beligerante do discurso público, torna urgente a reflexão sobre o papel das Forças Armadas. E mais: sobre o pacto civilizatório que desejamos sustentar.

Outro ensinamento da Revolução dos Cravos diz respeito à memória. Portugal, embora tenha preservado importantes marcos da revolução — como a Constituição de 1976 e o sistema público de saúde — também viu o avanço de narrativas que minimizam ou distorcem o significado do 25 de Abril. O mesmo ocorre no Brasil, onde a ditadura ainda é relativizada por setores que a evocam com saudosismo. Disputar o sentido da história é hoje uma tarefa política de primeira ordem. A memória, afinal, não é apenas passado: é uma arena do presente.

Mais do que um episódio romântico de flores nos canos dos fuzis, a Revolução dos Cravos foi uma rebelião contra a ordem injusta. Uma que buscou — mesmo que de forma tumultuada e contraditória — construir uma democracia com rosto popular. Uma democracia que não se limita ao voto, mas que inclui terra, trabalho, saúde, educação, dignidade.

É essa democracia ampliada, profundamente social, que nos falta nas Américas. Uma democracia que se defende com cravos, não com tanques. Que floresce no gesto de um soldado que se recusa a reprimir, e de um povo que se recusa a esquecer.

O Brasil, e toda a América Latina, ainda tem revoluções a fazer. Algumas, talvez, com menos espetáculo e mais persistência. Mas todas elas podem encontrar inspiração naquela manhã de abril em Lisboa, quando o medo cedeu lugar à esperança — e o silêncio à canção.

Por Padre Carlos

A história recente do Brasil parece, muitas vezes, escrita em espirais de narrativas — ora carregadas de fatos, ora conduzidas por conveniências políticas. O nome de José Ferreira da Silva, o histórico sindicalista mais conhecido como Frei Chico, irmão mais velho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, volta à superfície, não por seus feitos no passado, mas por suspeitas que pairam sobre o sindicato que hoje ajuda a dirigir. E, como é comum em tempos de manchetes aceleradas, seu apelido e parentesco se tornam alvos mais fáceis do que qualquer exame cauteloso dos fatos.

Frei Chico tem 82 anos e uma história que se confunde com os embates mais decisivos da luta dos trabalhadores no Brasil. Metalúrgico, comunista convicto, torturado pela ditadura militar — e mentor de um certo Luiz Inácio no sindicalismo, muito antes de a história elevá-lo ao Planalto. O apelido “Frei” nasceu entre risos e carecas, mas a seriedade de sua trajetória é inegável: foi ele quem recusou uma chapa sindical nos anos 1960 para indicar o irmão mais novo, que ainda era um jovem operário do ABC.

Essa biografia, no entanto, parece pouco importar quando a espetacularização de operações policiais toma o lugar da presunção de inocência. O Sindnapi, sindicato do qual Frei Chico é hoje vice-presidente, foi um dos alvos da Polícia Federal em uma investigação sobre fraudes no INSS que somam mais de R$ 6 bilhões em descontos indevidos. A gravidade dos números exige rigor e apuração séria. Mas até aqui, não há prova alguma que relacione Frei Chico diretamente com qualquer desvio.

E mais: ele mesmo, de maneira pública e direta, pediu que “toda a sacanagem” fosse investigada. A transparência, tão rara em tempos de silêncio calculado, deveria ser reconhecida. Não há, por ora, denúncia formal contra ele. Tampouco se pode ignorar que o histórico de acusações passadas — como a alegação de uma “mesada” da Odebrecht — já foi rejeitado duas vezes pela Justiça, por ausência de provas.

A demonização por parentesco é um recurso antigo e perigoso. Transformar a biografia de Frei Chico em argumento político contra Lula ou em símbolo genérico de corrupção sindical é não apenas injusto — é, sobretudo, desonesto com a história. E essa história não é pequena: ela atravessa o terror dos porões da ditadura, a organização operária, as divisões da esquerda e os duros embates com a elite econômica.

Criticou o PT, discordou do irmão, apoiou Quércia, foi PCB até o fim — Frei Chico jamais foi um homem de conveniências, mas de coerências. Em tempos em que a política se apequena por conveniência e cálculos eleitorais, talvez essa coerência custe caro. Mas para a história, é ela que permanece.

Investigar, sim. Julgar com base em provas, também. Mas jamais permitir que o preconceito suplante a justiça. Se o Brasil tem algo a aprender com figuras como Frei Chico, é que o verdadeiro perigo não está em quem se dedica a servir a classe trabalhadora — mas em quem, com manchetes rasas e julgamentos apressados, tenta apagar esse serviço da memória coletiva.