Padre Carlos

A política tem uma característica que muitos fingem não ver, mas todos conhecem muito bem: ela não cultiva memórias longas. No exercício do poder, gratidão raramente é moeda corrente. O que realmente pesa na balança é a utilidade política do momento. Quando essa utilidade desaparece, a engrenagem segue adiante sem olhar para trás. Em outras palavras: a fila anda.

Na Bahia, os movimentos mais recentes da base governista revelam com clareza essa lógica silenciosa e pragmática do poder. Ao afirmar publicamente que o PSD terá espaço garantido na chapa majoritária, o governador Jerônimo Rodrigues não fez apenas um gesto de reconhecimento político ao senador Otto Alencar. Fez algo mais profundo: reposicionou o tabuleiro da sucessão eleitoral.

E, em política, quando o tabuleiro muda, sempre existe alguém que perde espaço.

Quem parece ter sentido esse deslocamento com maior intensidade foi o MDB.

Durante anos, o partido ocupou uma posição relevante na engenharia política construída pelo PT na Bahia. Foi aliado constante, ajudou a ampliar a base institucional do governo e serviu como ponte com setores tradicionais da política baiana. Em momentos delicados, o MDB ofereceu estabilidade e musculatura parlamentar.

Mas a política é movida por uma regra não escrita: aliança não é casamento — é contrato de conveniência.

E contratos, como se sabe, podem ser revistos quando deixam de atender aos interesses de quem os assinou.

A cena política recente tem algo de simbólico. Enquanto Jerônimo reforçava a importância do PSD na futura chapa majoritária, ao seu lado estava o vice-governador Geraldo Júnior, representante do MDB. A imagem era quase uma metáfora viva do momento político: um aliado ao lado do poder, mas possivelmente já fora do centro das decisões.

Na política, os gestos dizem muito, mas os silêncios dizem ainda mais.

A expressão séria de Geraldinho durante aquela declaração foi interpretada por observadores como o retrato de uma situação delicada. Não se tratava apenas de uma fala protocolar do governador. Era uma sinalização clara de que a composição política pode estar sendo redesenhada.

Nos bastidores, já se fala na possibilidade de que o vice-governador seja deslocado para uma posição de suplente do senador Jaques Wagner. Caso isso se confirme, o gesto será interpretado como aquilo que a política costuma chamar de “acomodação elegante” — ou, em linguagem mais direta, um prêmio de consolação.

Esse episódio revela um fenômeno cada vez mais presente na política contemporânea: a política dos descartáveis.

Partidos deixam de ser estratégicos, lideranças são substituídas e alianças se reorganizam conforme as conveniências eleitorais do momento. Ideologia, fidelidade ou história comum muitas vezes têm peso menor do que fatores como tempo de televisão, capilaridade regional, força eleitoral e cálculo matemático das urnas.

Se ontem o MDB era peça importante no quebra-cabeça político, hoje o PSD parece ocupar esse lugar com mais utilidade estratégica.

A política brasileira, como já observaram alguns sociólogos, tornou-se profundamente líquida. A metáfora de Zygmunt Bauman encaixa-se perfeitamente nesse cenário. Nada é sólido por muito tempo. Alianças se dissolvem, acordos se reformulam e compromissos são redesenhados conforme a necessidade do poder.

Tudo flui.

O curioso é que o MDB não é um partido qualquer na história política nacional. Nasceu como símbolo da resistência democrática durante o regime militar e ao longo das décadas tornou-se um dos partidos mais resilientes do país. Sobreviveu a mudanças de regime, reorganizações partidárias e incontáveis rearranjos de poder.

O MDB sempre teve uma habilidade notável: adaptar-se às circunstâncias.

Mas mesmo partidos experientes podem ser surpreendidos quando o pragmatismo político se impõe com força total.

A verdade é que o poder tem suas próprias leis — e elas raramente são românticas.

A principal delas talvez seja esta: ninguém é indispensável.

Aliados são valorizados enquanto contribuem para a construção do projeto de poder. Quando deixam de ser essenciais, o sistema encontra naturalmente outro lugar para encaixá-los — ou simplesmente segue adiante.

É duro, mas é assim que funciona.

Porque, no fundo, a política não é movida por sentimentalismo. Ela é movida por interesses, estratégias e sobrevivência eleitoral.

E nesse jogo silencioso, muitas vezes implacável, a lição é sempre a mesma: quem não percebe a mudança do tabuleiro corre o risco de descobrir tarde demais que o jogo já mudou enquanto ainda acreditava estar jogando a mesma partida.

Na política — como na vida — a fila anda.

Padre Carlos

Há momentos em que uma frase atravessa oceanos e produz reflexão.

Não é um livro inteiro. Não é um tratado político. Às vezes é apenas um discurso — uma declaração de identidade, de pertencimento, de convicção.

Foi exatamente isso que senti ao ouvir as palavras de Paulo Raimundo, atual dirigente do Partido Comunista Português.

Ele dizia, com simplicidade quase desarmante:

“Este é o nosso partido… do qual temos um orgulho imenso de fazer parte, de pertencer, de construir…”.

Não era apenas retórica política.

Era algo mais profundo.

Era identidade histórica.

E isso me levou inevitavelmente a uma reflexão sobre a esquerda que conhecemos por aqui.

Durante grande parte do século XX, os partidos comunistas foram uma força viva na política mundial. No Brasil, o Partido Comunista Brasileiro e outras correntes inspiradas no marxismo desempenharam papel relevante na organização sindical, no debate intelectual e na resistência política.

Mas o tempo trouxe mudanças.

Hoje é difícil ignorar um fato evidente: os partidos comunistas brasileiros perderam não apenas capacidade de mobilização, mas também parte da sua força ideológica entre dois setores que sempre foram seu coração histórico — a juventude e o movimento operário.

Não se trata de um fenômeno isolado.

A própria esquerda brasileira mudou de linguagem, de prioridades e de horizonte político.

O discurso revolucionário foi sendo substituído por uma lógica mais pragmática, centrada na disputa eleitoral e na gestão do Estado.

A antiga retórica de ruptura social cedeu lugar a uma forma de política que lembra muito mais a social-democracia europeia que emergiu no pós-guerra: reformas graduais, pactos institucionais e administração possível do capitalismo.

Nada disso surgiu por acaso.

A história da Guerra Fria terminou, o mundo se reorganizou e a própria esquerda global passou por um processo de adaptação.

Mas é curioso observar que, enquanto muitos partidos abandonaram suas referências originais, alguns optaram por outro caminho.

Portugal oferece um exemplo singular.

O Partido Comunista Português atravessou o século XX enfrentando ditadura, clandestinidade, perseguições e profundas transformações políticas. Ainda assim, manteve uma identidade ideológica que surpreende até observadores externos.

Três gerações ajudam a contar essa história.

Primeiro veio Álvaro Cunhal, figura central da resistência ao salazarismo e um dos mais emblemáticos dirigentes comunistas da Europa ocidental.

Cunhal representava a geração que conheceu a prisão política, o exílio e a clandestinidade.

Depois surgiu Jerónimo de Sousa, um dirigente vindo diretamente do mundo operário, símbolo da continuidade da ligação do partido com os trabalhadores.

E agora aparece Paulo Raimundo, representante de uma nova geração, que tenta manter viva a tradição política do partido em pleno século XXI.

Três gerações.

Três momentos históricos.

Mas um mesmo fio ideológico.

O PCP continua profundamente ligado ao movimento sindical português, às organizações de trabalhadores e às estruturas de mobilização social.

Seu trabalho com a juventude, através de organizações políticas e culturais, mantém viva uma tradição militante que em muitos lugares desapareceu.

Não se trata apenas de estratégia política.

É uma cultura política.

Um tipo de identidade coletiva que transforma partido em comunidade histórica.

Talvez por isso o discurso de Paulo Raimundo tenha tanta força.

Quando ele fala do orgulho de pertencer ao partido, não fala apenas de uma sigla.

Fala de uma história.

Fala de uma continuidade.

Fala de uma memória política que atravessa gerações.

E talvez seja exatamente aí que reside a reflexão mais profunda.

Porque, em política, ideias podem mudar, estratégias podem evoluir, alianças podem se transformar.

Mas quando uma organização perde sua ligação emocional com sua própria história, algo essencial se dissolve.

O que permanece, então, é apenas administração da política.

O que desaparece é a chama.

E sem chama nenhuma tradição política consegue mobilizar juventude, trabalhadores ou sonhos coletivos.

Talvez por isso aquelas palavras ditas em Portugal tenham atravessado o Atlântico.

Elas não falavam apenas de um partido.

Falavam daquilo que faz uma ideia sobreviver ao tempo.

E talvez seja justamente isso que anda faltando em muitos lugares do mundo político contemporâneo.

A convicção tranquila de que algumas causas não existem apenas para vencer eleições.

Existem para continuar a história.

Padre Carlos

A política, quase sempre, é um território frio.

Um lugar de cálculos, interesses e estratégias. Um tabuleiro onde as peças se movem com precisão matemática e onde, muitas vezes, a emoção parece proibida. Mas de tempos em tempos surge alguém que quebra essa lógica. Alguém que entra na política não apenas com estratégia, mas com humanidade.

No Brasil, esse personagem tem nome: Luiz Inácio Lula da Silva.

Eu acompanhei muito de perto toda essa trajetória. Desde muito antes de Brasília se tornar seu endereço. Desde os dias duros das greves do ABC paulista, quando o Brasil ainda vivia sob as sombras da ditadura e os trabalhadores começavam a descobrir a própria voz.

Naquele tempo, eu participava da Pastoral Operária. O ambiente era carregado de tensão, esperança e coragem. As fábricas eram como vulcões silenciosos. Por dentro, a pressão social crescia. Por fora, o país parecia imóvel.

E foi naquele cenário que Lula surgiu.

Não como um político tradicional.
Não como um intelectual de gabinete.
Mas como algo raro na história política do Brasil: um líder que parecia falar diretamente ao coração das pessoas.

Lula nunca foi apenas um estrategista da política brasileira. Ele é algo mais difícil de explicar.

Sensibilidade.

Talvez essa seja a palavra.

Lula tem algo que poucos líderes possuem: uma capacidade quase intuitiva de compreender o sentimento profundo do povo brasileiro. Não apenas suas demandas materiais, mas suas dores, seus sonhos, suas frustrações.

É por isso que, ao longo da democracia brasileira, tantos adversários políticos o enfrentaram — mas poucos conseguiram compreendê-lo.

Certa vez li um artigo do advogado Antônio Carlos de Almeida Castro, o Kakay, que ilustra perfeitamente essa dimensão humana de Lula.

Kakay contava que conversava com Ciro Nogueira, hoje também seu cliente. Amigo de longa data, Kakay já havia vencido diversos processos em sua defesa.

Em determinado momento, Kakay perguntou:

— Ciro, por que você não foi conversar com o presidente? Lula chamou você para conversar.

A resposta veio quase como uma confissão política:

— Kakay, não dá para conversar com Lula. Se ele colocar aquela mão quente na minha nuca, eu cedo.

Pode parecer apenas uma frase curiosa. Mas ela revela algo profundo.

Lula possui uma forma de liderança que não se explica apenas pela estratégia política. Há algo de humano, quase magnético, em sua maneira de lidar com as pessoas.

Uma espécie de calor humano que atravessa ideologias, partidos e interesses.

Isso ajuda a explicar um fenômeno raro na história do Brasil: um homem que saiu da pobreza extrema do Nordeste, que perdeu um dedo numa fábrica, que enfrentou prisões, derrotas eleitorais e perseguições políticas, e mesmo assim conseguiu voltar ao centro da política nacional várias vezes.

Essa trajetória não é apenas política.

É histórica.

E talvez seja justamente por isso que Lula tenha uma percepção tão profunda do país. Ele não estudou o Brasil apenas em livros. Ele viveu o Brasil em sua forma mais crua.

O Brasil da fome.
O Brasil da migração.
O Brasil da fábrica.
O Brasil das greves.
O Brasil da luta por direitos trabalhistas e por democracia.

Há líderes que governam olhando para planilhas.
Há líderes que governam olhando para pesquisas.

Lula parece governar olhando para pessoas.

Claro que a política é complexa.
Claro que governos cometem erros.
Claro que as disputas ideológicas são inevitáveis.

Mas existe algo que ninguém pode negar na trajetória de Lula: sua presença alterou profundamente a história política brasileira.

Ele se tornou um símbolo de mobilidade social, de liderança popular e de um tipo de política que mistura pragmatismo com emoção.

E talvez seja por isso que Lula desperte sentimentos tão intensos — tanto de admiração quanto de crítica.

Grandes figuras da história raramente passam despercebidas.

O que sei é que, olhando para trás, desde aqueles dias das greves do ABC, sinto que testemunhei algo raro.

Algo que não acontece muitas vezes na história de um país.

O surgimento de uma liderança que não nasceu nos palácios, nem nas universidades de elite, nem nos círculos tradicionais do poder.

Mas que surgiu no meio do povo.

E que, mesmo décadas depois, ainda carrega consigo algo que poucos políticos conseguem transmitir:

Calor humano.

Talvez seja isso que Ciro Nogueira quis dizer com aquela frase simples.

Porque, às vezes, a política pode ser muito mais do que estratégia.

Às vezes, a política também pode ser profundamente humana.