A posse de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos foi marcada por declarações que evidenciam uma visão de mundo polarizadora e, em muitos aspectos, problemática para as relações internacionais. Entre suas afirmações controversas, uma se destacou: “Nós não precisamos deles”, em referência ao Brasil e à América Latina. Tal postura reflete não apenas uma retórica de superioridade, mas também um desprezo estratégico por regiões que desempenham papéis importantes na geopolítica global.

Uma Visão de Superioridade

Não é incomum que potências mundiais tratem outras nações com uma certa arrogância, mas a declaração de Trump eleva esse comportamento a um patamar que merece reflexão. Quando um presidente dos Estados Unidos, país central para a estabilidade global, emite palavras que desvalorizam um continente inteiro, ele não só rebaixa as nações envolvidas, mas também compromete a diplomacia como ferramenta essencial para o diálogo e o progresso mútuo.

A frase de Trump não pode ser vista apenas como uma questão ideológica ou política; ela revela uma visão de mundo que marginaliza povos e economias que não se encaixam no modelo “útil” de poder que ele preconiza. Trata-se de uma visão perigosa, pois ignora a complexa interdependência que define as relações internacionais no século XXI.

A Retórica Protecionista

A promessa de “America First”, acompanhada de barreiras tarifárias e políticas nacionalistas, não é uma surpresa. No entanto, ao declarar que os Estados Unidos não precisam da América Latina, Trump ignora os laços históricos, econômicos e culturais que unem os dois hemisférios. O Brasil, por exemplo, é um dos maiores parceiros comerciais dos Estados Unidos na região, além de ser uma potência agrícola e mineral.

Adotar uma postura de autossuficiência em um mundo globalizado é, no mínimo, ingênuo. Os Estados Unidos dependem de mercados como o brasileiro para escoar sua tecnologia e bens de consumo, ao passo que países da América Latina dependem das exportações para sustentar suas economias. Esse equilíbrio, embora desigual, é necessário para o funcionamento da economia global.

Implicações para a América Latina

A fala de Trump não é apenas um problema para os Estados Unidos, mas um alerta para os países da América Latina. Ela escancara a fragilidade de uma relação que, por décadas, foi marcada pela dependência. É um convite para que nações latino-americanas repensem suas estratégias de desenvolvimento, buscando maior autonomia econômica e uma diversificação de parcerias. A China, por exemplo, já desponta como um contrapeso importante à influência norte-americana.

Mais do que isso, é um chamado à unidade regional. Em vez de competir entre si por migalhas, os países da América Latina precisam fortalecer alianças como o Mercosul e a CELAC, de modo a negociar em bloco e ampliar sua relevância no cenário internacional.

Conclusão

O mundo está em constante transformação, e a retórica de Donald Trump é apenas um reflexo das tensões que permeiam essa nova ordem global. No entanto, cabe a nós, como observadores críticos e cidadãos engajados, não apenas apontar os erros, mas também propor caminhos.

A declaração de Trump de que “não precisamos deles” é, na verdade, uma oportunidade disfarçada. Ela nos convida a questionar o papel que desempenhamos no sistema global e a construir uma América Latina mais forte, unida e autossuficiente. Afinal, não é a retórica que define um povo, mas suas ações e sua capacidade de se reinventar diante das adversidades.

A recente migração de prefeitos que antes apoiavam ACM Neto para o grupo do governador Jerônimo Rodrigues é um sintoma revelador do cenário político atual. Não se trata mais de uma disputa ideológica, mas da força da máquina administrativa como o verdadeiro motor do poder. Nesse ambiente, o PT, outrora símbolo de um projeto progressista, transformou-se em um condomínio partidário que abriga de tudo: da direita moderada à “esquerda” fragmentada.

A política brasileira perdeu suas referências ideológicas claras. O debate entre direita e esquerda cedeu lugar ao pragmatismo de quem governa com o objetivo principal de manter o poder. Nesse contexto, o PT não é exceção, mas sim o reflexo mais visível de uma tendência geral. O partido, fortalecido por décadas no controle da máquina governamental, perpetua um modelo de gestão em que o alinhamento político é ditado pelas vantagens oferecidas, e não por afinidades ideológicas.

O que estamos presenciando na Bahia com Jerônimo Rodrigues é emblemático. Prefeitos que outrora faziam campanha contra o PT agora se curvam à sua força administrativa. Não há uma mudança de ideais, mas uma busca por sobrevivência política em um cenário onde as máquinas estaduais e federais dominam o jogo. Jerônimo, com habilidade, usa os recursos disponíveis para conquistar até os mais ferrenhos opositores.

Essa realidade escancara um problema mais profundo: a falta de um projeto de país. Os governos, seja em nível estadual ou federal, operam de maneira semelhante, independentemente de quem está no comando. Jerônimo ou ACM Neto, União Brasil ou PT, pouco importa. O perfil administrativo será sempre marcado pela tecnocracia e pelo gerencialismo, enquanto os grandes temas progressistas – como justiça social, reforma tributária e desenvolvimento sustentável – são relegados ao segundo plano.

A transição de apoio político que ocorre na Bahia não é um caso isolado. É a regra de um sistema político que privilegia o poder pelo poder. Na prática, o governador Jerônimo não precisa de um discurso progressista; ele só precisa demonstrar capacidade de articulação e resultados imediatos para garantir alianças. Os prefeitos, por sua vez, sabem que a sobrevivência de suas administrações depende dessa parceria.

Esse quadro deixa claro que o Brasil vive uma crise de identidade política. As forças conservadoras, que historicamente tinham um lado, perderam suas bases ideológicas. A luta entre projetos políticos cedeu espaço a uma disputa por quem administra melhor a máquina pública. Enquanto isso, as demandas populares por mudanças estruturais permanecem insatisfeitas.

O resultado é um país em que o debate político se esvazia, transformando-se em um jogo de conveniência. Nesse tabuleiro, quem governa com a máquina tem a vantagem. Mas essa vantagem não significa progresso para o povo, apenas a perpetuação de um sistema que mantém tudo como está. Seja Jerônimo ou ACM, PT ou União Brasil, o futuro parece seguir o mesmo roteiro, com diferentes protagonistas e o mesmo enredo.

O desafio que resta é saber se algum dia a política brasileira retomará sua dimensão ideológica ou se estaremos fadados a assistir a um eterno ciclo de pragmatismo e manutenção do poder. Afinal, sem ideologia, o que resta é a gestão – e, como sabemos, gestão sem projeto é apenas sobrevivência.

A geração que lutou contra a ditadura militar no Brasil carrega hoje um sabor agridoce de vitória. Conquistamos a democracia formal, mas falhamos em construir uma democracia substantiva, que deveria ter como pilares a igualdade de oportunidades e a justiça social.

Nossa maior falha talvez tenha sido confundir os meios com os fins. Lutamos pela liberdade de expressão, mas esquecemos que a verdadeira liberdade exige capacidade de compreensão. De que serve o direito de ler quando milhões permanecem analfabetos? A censura mais cruel não é aquela que proíbe os livros, mas a que impede o acesso ao conhecimento.

O sistema educacional que construímos é um monumento à nossa miopia social. Expandimos o ensino superior enquanto negligenciamos a base. Criamos uma pirâmide invertida, onde universidades públicas de qualidade servem predominantemente às elites, enquanto a educação básica, destinada aos mais pobres, permanece precária.

Nossa democracia desenvolveu uma peculiar capacidade de acomodar privilégios. As mordomias que antes eram privilégio de poucos foram democratizadas – não para todos, mas para uma nova casta de privilegiados que se apresenta como defensora do interesse público. A corrupção, que deveria ter sido extirpada, foi normalizada e, em alguns casos, até institucionalizada.

A estabilidade monetária conquistada com o Plano Real foi uma vitória importante, mas incompleta. Não fomos capazes de estabelecer um pacto fiscal responsável e duradouro. O corporativismo e o patrimonialismo continuam a sangrar os cofres públicos, enquanto a desigualdade persiste como nossa marca mais vergonhosa.

Construímos muros ao invés de pontes. Os condomínios fechados são a metáfora perfeita de nossa democracia: ilhas de privilégio cercadas por um mar de exclusão. A violência que tanto tememos é, em grande parte, fruto dessa segregação que ajudamos a perpetuar.

Nossa geração teve a coragem de enfrentar tanques nas ruas, mas não teve a mesma bravura para enfrentar as estruturas que mantêm o Brasil como um dos países mais desiguais do mundo. Criamos mecanismos de transferência de renda, como o Bolsa Família e fortalecemos o SUS, mas não ousamos tocar nas estruturas que reproduzem a pobreza e a desigualdade.

O Brasil que deixamos para as próximas gerações é um país de democracia formal, mas de cidadania incompleta. Um país onde a liberdade política convive com a escravidão econômica, onde o direito ao voto não se traduz em direito à dignidade.

Nossa geração falhou não por falta de ideais, mas talvez por excesso de pragmatismo e falta de radicalidade na defesa desses ideais. Conquistamos a democracia, mas nos acomodamos antes de completar a revolução que ela prometia ser.

É hora de um acerto de contas com nossa história. As novas gerações têm o direito de saber que a democracia pela qual lutamos ainda está por se realizar em sua plenitude. E têm o dever de continuar essa luta, agora não mais contra a ditadura militar, mas contra as estruturas que mantêm milhões de brasileiros em situação de exclusão e vulnerabilidade.

A verdadeira revolução democrática ainda está por ser feita. E talvez seja esta a maior lição que nossa geração pode deixar: a de que a democracia é um processo contínuo de construção e que cada geração tem a responsabilidade de levá-la adiante.